A empresa Distribuidora Eléctrica de Melón quere facer unha minicentral no río Cortella. Dos poucos datos concretos que podemos sacar do impacto ambiental que tería podemos destacar o que eles mesmos presentan no documento chamado “Inventario ambiental del río Cortella”. Este inventario ambiental foi realizado polo consultor ambiental Ingeniería y Ciencia Ambiental S.L. que, como poderedes comprobar, non ten moi claro o que é un estudo de impacto ambiental nin ten moi claro se os criterios dan resultados bos ou malos, dependendo para que. 

Por adiantado, sabedes todos/as a opinión de Verdegaia sobre as minicentrais, os seus impactos ambientais, etc. Neste caso, trátase dun río cuns contrastes realmente notables, con cambios de vexetación, de fauna, con fervenzas, con pozas… vaia, un sitio realmente precioso, en definitiva, para o que aplicamos o mesmo criterio de sempre: NON QUEREMOS MÁIS MINICENTRAIS!

É verdade que esta zona non está protexida actualmente, pero consideramos que precisamente conservala como está é a mellor protección que se lle pode dar. Aínda que xa está dito todo, non nos resistimos a darvos unha mostra do que non é un “inventario ambiental”. Gozádeo, que ten moita miga.

En primeiro lugar, eles mesmos falan da “impresionante cascada del Cortella, con más de 20 m de altura” que está situada precisamente despois da presa, é dicir, é un elemento que claramente vai resultar afectado.

En segundo lugar, realizaron un estudo para determinar a cantidade de fauna piscícola que podería resultar afectada pola minicentral e para facelo utilizaron a “pesca eléctrica, pues es un método ampliamente utilizado en este tipo de trabajos y ha sido probado con eficacia en ríos gallegos”. Si, quizais demasiadas veces.

Tamén nas súas palabras, o impacto á flora, en concreto á vexetación de ribeira, non será importante, xa que “la superficie ocupada por esta unidad y que inundará el azud es de aproximadamente 0,2 ha y despreciable en el caso del azud y la central”. Á parte da evidente repetición (azud, azud) parece ser que esa cantidade é moi pouca para un lugar que xa veremos que non ten moita vexetación de ribeira.

En canto á fauna, toda a lista de especies que poderían resultar afectadas son “individuos con una baja sensibilidad al tipo de obra propuesto, no habiéndose inventariado especies que presente un alto grado de protección”.

E agora imos falar do elemento que falta, a tubería: “dando lugar a la presencia de abundantes afloramientos rocosos, que son más evidentes en la ladera izquierda sobre la que discurrirá la tubería enterrada”. Isto fai que eles mesmos recoñezan que “la fragilidad intrínseca sea elevada. Sin embargo, una vez terminada la construcción de la tubería el paisaje no se verá afectado, dado que irá enterrada”. Vale, unha vez que destrocen toda a paisaxe rochosa volven poñela alí como estaba.

Outro aspecto curioso deste “inventario ambiental” é a concepción do interese paisaxístico. Por un lado temos os elementos e criterios que van utilizar para determinar este interese: “geomorfológicamente, un territorio resulta de mayor calidad paisajística si presenta un relieve pronunciado que propicie la existencia de miradores con amplias perspectivas y facilite la creación de distintos niveles, cada uno de los cuales cuente con características propias, disímiles e individualizadas”. A zona presenta estas características segundo o seu informe.

Máis criterios: “Desde un punto de vista estructural la calidad de un territorio será mayor cuanta mayor sea la variedad significativa de elementos constituyentes, y el grado de integración armónica que éstos tengan. Por lo que respecta a la influencia humana, un territorio puede considerarse de mayor calidad paisajística si las actuaciones humanas realizadas en él son escasas, o bien se integran armónicamente en el entorno natural”. Eles mesmos din neste informe que hai pouca influencia humana río arriba e eles mesmos conclúen que esta zona ten esa calidade paisaxística por “la vegetación y la inexistencia de actuaciones de carácter antrópico”. E, por suposto: “la presencia de agua, es otro factor que suele considerarse como positivo a la hora de valorar la calidad visual de un territorio. En este caso, hay que añadir el hecho de que la morfología del cauce favorece la existencia de pozas, pequeños saltos y cascadas en la mayor parte del tramo correspondiente a la zona de estudio, por lo que al atractivo de la presencia del agua hay que añadir el del movimiento de la misma y el ruído que produce en su caída”. Completamente de acordo!

Pero… (porque sempre hai un pero, neste caso sempre hai un “sin embargo”) non se sabe moi ben por que, están empeñados en que unha lámina de auga é preciosa:
“Es de reseñar el importante efecto positivo sobre el paisaje que tendrá la formación de una lámina de agua por la construcción del azud”; “en este tramo del río el agua discurre con bastante tranquilidad, lo que da lugar a la aparición de superficies espectaculares brillantes que resaltan su protagonismo” e “Asimismo, hay que hacer hincapié en el aumento de la calidad visual del entorno que supondrá la creación de una lámina de agua tras el azud”. Realmente incomprensible tanta insistencia.

Se seguimos coa incidencia visual, tanto para a beleza visual do lugar como para a incidencia, atopamos outras xoias como:
“Es de reseñar el hecho de que la frecuente nubosidad presente en la zona restringe la amplitud del campo de visión, ya que la elevada humedad relativa da lugar a la aparición de nieblinas con gran frecuencia. Este hecho hace que se pierda visibilidad, y que deje de percibirse gran parte de la complejidad del paisaje al perderse detalle. En los días despejados el campo de visión es bastante amplio, pero se ve restringido por el hecho de que el cauce del río no es completamente recto”; “La zona donde se prevé construir la pared del azud y las obras de toma del agua presentan una baja vulnerabilidad ante este tipo de actuaciones. La pendiente poco pronunciada y la vegetación abundante contribuyen a amortiguar la incidencia visual de las mismas”; “Por lo que respecta a la fragilidad visual del entorno, el hecho de que las obras se desarrollen a lo largo de una cuenca visual con forma alargada, y a una altura considerable, puede hacer pensar en una importante incidencia visual y por lo tanto en una fragilidad media. Sin embargo, el que el trazado del valle no sea completamente recto sino que presente ligeros cortes en su trayectoria, junto con su ubicación en cotas bajas de las actuaciones de mayor incidencia visual –azud y central-, contribuyen a disminuir dicha fragilidad a un nivel bajo”. En fin, que non se sabe se o sitio é bo (para a minicentral) ou malo (para ver a paisaxe, porque non é recto e hai néboas) ou todo o contrario.
Outro detalle curioso: “Por otra parte, la accesibilidad a las obras puede considerarse escasa, dada la práctica inexistencia de vías de comunicación y de poblaciones”. Claro, vese que non van facer ningún acceso para que non vaia ninguén.

E remata esta xoia de “inventario ambiental”: “Cabe destacar el efecto positivo que la realización del Proyecto –creación de una lámina de agua, aplicación de las oportunas medidas correctoras y compensatorias- tendrá sobre el uso recreativo de la zona potenciando el ya de por sí atractivo turístico de la misma, lo que sin duda favorecerá el desarrollo del sector servicios, dando lugar a la creación de puestos de trabajo”.

 Eu creo que todos/as sodes suficientemente intelixentes para ler máis alá do que está escrito.

Saúde, terra e non máis minicentrais.